Recensioni e Diritto all'Oblio.

Tempo fa dissertavo sull'utilità delle recensioni musicali (qui).
Poi ho letto una notizia che mi ha fatto riflettere.
Un giovane pianista si è offeso per una non lusinghiera recensione di un suo concerto, da parte del Washington Post. La recensione in questione non aveva toni offensivi, non era diffamatoria ed era ben circostanziata. In soldoni, il critico affermava che il concerto del pianista fosse stato buono ma non eccezionale. Ne lodava comunque le abilità tecniche ma sottolineava che se non fosse riuscito a tenere a bada l'impeto e l'ostentazione delle suddette, l'esecuzione di alcuni brani sarebbe risultata troppo sopra le righe. L'artista permalosino non ha digerito e ha fatto fuoco e fiamme, arrivando addirittura a rivolgersi alla Corte di Giustizia Europea per far applicare il recente (per il web) diritto all'oblio, anche per quanto riguarda le recensioni.

Per diritto all'oblio s'intende, in diritto, una particolare forma di garanzia che prevede la non diffondibilità, senza particolari motivi, di precedenti pregiudizievoli dell'onore di una persona, per tali intendendosi principalmente i precedenti giudiziari di una persona.
In conformità a questo principio, ad esempio, non è legittimo diffondere dati circa condanne ricevute o comunque altri dati sensibili di analogo argomento, salvo che si tratti di casi particolari ricollegabili a fatti di cronaca e anche in tali casi la pubblicità del fatto deve essere proporzionata all'importanza dell'evento ed al tempo trascorso dall'accaduto.
(Questa è Wikipedia, gente. Io non sono così imparato).
Nel Web questo si traduce come la possibilità di cancellare dagli archivi, anche a distanza di anni, tutto il materiale che può risultare sconveniente e dannoso per soggetti che sono stati protagonisti in passato di fatti di cronaca perché sul web difficilmente si butta via qualcosa e se si fa, come si dice dalle mie parti, prima di buttarlo si fa una fotocopia.
Tra gli imputati, i giornali online e i motori di ricerca che indirizzano agli articoli lesivi.
Bene, appellandosi a questo diritto, che per il web è ancora fonte di accesi dibattiti, il suscettibile pianista ha chiesto nientepopodimeno che alla Corte di Giustizia Europea, d'intervenire e far rimuovere dai motori di ricerca qualsiasi riferimeno all'articolo che il critico cattivone, naturalmente mosso esclusivamente dall'invidia, ha pensato bene di scrivere.

A questo punto scatta per default, il dibattito su più fronti.
Sulla buona fede dei critici. E qui si apre un mondo. Dal blogger livoroso, che deve fare il bastian contrario a tutti i costi, da chi parla di cose che non ha letto/ascoltato/visto solo per questioni di trend topics per aumentare gli accessi, da chi stronca perché gli è antipatico l'autore, da chi incensa perché gli è simpatico l'autore o per il marchettone di turno.
Sulla suscettibilità di certi autori.
Ci sono artisti con un ego che al confronto Galactus si nutre di noccioline. Rispondono alle critiche in due modi: lanciando anatemi, maledizioni e avvocati oppure signorilmente ignorano e vanno oltre.
Ci sono mosche bianche che confutano, ribattono e magari fanno pure un mea culpa. Ma la stragrande maggioranza s'incazza. E l'incazzatura, di solito è inversamente proporzionale alla statura artistica del soggetto.  
Sull'effettivo valore delle recensioni. Può una recensione creare danno? Far diminuire le vendite o l'interesse verso un artista? Dipende dall'influenza del recensore (o sito) o dalla maturità del lettore?
Sul diritto del lettore di essere informato. Se spendo denaro per un libro, un disco, un film o uno spettacolo, non lo faccio a scatola chiusa. Mi sembra una cosa buona e giusta farmi un'idea prima di versare l'obolo, a volte anche abbastanza oneroso.
Sul diritto di cronaca e libertà di stampa. Questo è il punto più delicato. Stroncare l'opera di qualcuno o anche solo evidenziarne i difetti, appartiene al diritto di cronaca e quindi va tutelato come libertà di stampa? E dove si colloca il confine tra critica negativa e diffamazione?
Web Reputation Immacolata. Non è che in questo modo i furbetti del quartierino vogliono solo mantenere una reputazione online apparentemente linda, in modo che i lettori, solitamente frettolosi e distratti, ne abbiano un'immagine solare e priva di ombre?

Un sacco di domande alle quali non è semplice dare una risposta esaustiva, intanto sapete com'è andata a finire la querelle tra il pianista e il giornale?
Ebbene, la Corte di Giustizia ha dato ragione al giovane artista e l'articolo non compare più tra i risultati delle ricerche effettuate con il suo nome. Rimane comunque negli archivi del Washington Post.

Più m'interrogo sulla questione e più penso che l'unica cosa che meriterebbe il diritto all'oblio, è la questione stessa.